Mismos métodos. Mismos destinos
El final de los líderes populares, en la Historia Argentina, fue atravesado por la tragedia, la proscripción o un olvido inducido. Sus liderazgos quisieron ser borrados de la Historia, a través de la difamación mediática en consonancia con la persecución judicial. Los métodos utilizados por la poderosa minoría conservadora, fueron: muerte, exilio y prisión.
El estigma como violencia
Mariano Moreno, destacado miembro de la Revolución de Mayo, murió el 4 de marzo de 1811, a bordo de un barco, en el Atlántico, cuando viajaba a Londres como diplomático. Los testigos sostuvieron que el capitán lo había envenenado en convivencia con su rival político: Cornelio Saavedra. La justicia argentina nunca ejerció sentencia y para la historiografía se considera “el primer crimen político impune”. ¿Que los diferenciaba? Moreno bregaba por una independencia absoluta de España y no seguir gobernando en nombre del Rey, su sector impulsaba la abolición de la esclavitud. Mientras que, en materia de desarrollo económico, promovía industria, agricultura y límites a la concentración de las tierras para evitar exiguos latifundios. Saavedra, representaba al sector conservador, – a los patricios- quería romper los lazos coloniales, pero mantener la estructura de poder. La diferencia es que Saavedra quería que los sectores con más poder, como los hacendados, la elite criolla mercantil, quedase arriba de la pirámide, reemplazando a los españoles. Pero ambos querían romper lazos coloniales (junto a la corriente radical o democrática encabezada por Mariano Moreno[1], Juan José Castelli y Manuel Belgrano.). Es decir, compartían la idea de independencia. Tenían la táctica de la “Máscara de Fernando VII” fue una estrategia geopolítica compartida por toda la Junta —tanto saavedristas como morenistas—, para ganar tiempo. Por ejemplo, historiadores que van desde Pigna a Azcuy Ameghino sostienen que la dirigencia de la Revolución de Mayo no era homogénea. Si bien se podría sitúar a Saavedra en la vereda opuesta al jacobinismo de Moreno, ambas facciones compartían el carácter anticolonial e independentista. Saavedra no quería volver al dominio español, sino guiar el proceso bajo una matriz social conservadora. ¿La muerte dudosa en altamar, coincide, con quién se oponía al poder concentrado en beneficio de la patria?
Cada movimiento político, según su talla, ha sabido construir a su líder. En términos de movimientos de masas, fueron pocos y han dejado una huella inalterable en la memoria popular. Desde Manuel Dorrego, Juan Manuel de Rosas, Hipólito Irigoyen, Juan Perón y Cristina Fernández, todos compartieron un destino con semejanzas persecutorias y trágicas. Para comprender el belicoso clima de la época, atribuido a la denominada grieta política, debemos interpelar el significado conceptual del término. Para que una grieta aparezca, se necesita previamente una superficie, rugosa o lisa, pero homogénea, ósea, debe estar sin divisiones interiores. Aquí radica la principal diferencia -en el país- nunca existió esa coalición. Desde la Revolución de Mayo hasta la actualidad existieron dos modelos en pugna. La causa común y popular que supo aglutinar a las masas, no lo fue para determinados sectores acomodados que se valieron de su poder e influencias para sus prebendas personales.
Con una mutación de nombres propios que representan a cada época, y a cada espacio ideológico. Aquella fisura, distanciaba a quiénes bregaban por la defensa de una multitud plebeya, de quiénes lo hacían por una minoría ilustrada. Se traduce en aquellos líderes que protegen los recursos naturales a partir de la defensa de su soberanía, y de generar mediante sus políticas públicas, bienestar social en su población. Entendiendo que la independencia económica, elude cualquier tipo de subordinación. Por antinomia, el otro modelo, se encarga de menospreciar lo propio en virtud de lo foráneo. Otorgando a las potencias los recursos naturales, proveyendo materia prima y sacrificando el status quo de sus habitantes: dónde el amor por lo foráneo, y odio por lo propio, se inscribe como marca.
Ayer, federales y unitarios. Hoy, peronistas y liberales. Cuando se habla de crisis, a qué modelo se incrimina como responsables, ¿a los tomadores de deuda externa o a los líderes de masas?
Revisar (un poco) la Historia
En el año 1824 el Ministro Bernardino Rivadavia toma la primera deuda externa, con la casa Baring Brothers, de Londres. La cifra fue de un millón de libras esterlinas, – las cuales estaban destinadas a obras de infraestructura- entre comisiones y cobro de interés por adelantado, al país solo llegan quinientos sesenta mil, en bonos y no en billetes. Las obras no se realizan por falta de fondos y comienza el condicionamiento externo[2].
Como presidente, Rivadavia, según Pacho O’Donnell en su libro La Gran Epopeya: “facilitó la creación de un Banco de Descuentos, dominado por comerciantes ingleses dedicados al enriquecimiento propio, a costa del saqueo de las riquezas del país, fue también quién entregó la banda oriental, al imperio brasilero como parte de un acuerdo con Inglaterra y Portugal”.[3]
Tiempo después, Manuel Dorrego, su sucesor y con un espíritu patriótico, logra la independencia de Uruguay evitando así que ésta se consolide como provincia de Brasil. Dorrego, referente del federalismo, defensor de los sectores populares y las autonomías provinciales, enfrentado al centralismo unitario de Buenos Aires, es derrocado por el Gral. Lavalle. O’Donnell, escribe, “Organizado por Rivadavia y sus partidarios proto unitarios en alianza con el embajador británico Lord Ponsomby”. Posteriormente es ejecutado en el año 1828, siendo el argumento de su crimen una amenaza para las políticas unitarias ¿Por qué el Poder real fusila, desaparece, exilia y pone bajo prisión, a quién alza la bandera de los sectores sociales postergados?
Rosas, el restaurador
Odiado por los unitarios y amado por los sectores populares, sobre todo los agrarios. Capitán de la soberanía popular, pregonó un modelo de país que se anteponía al proyecto de colonia. Gobernó la provincia de Bs As entre 1829- 1832 y 1835-1852, en tiempos de la Confederación. Estanciero. Con una especial sensibilidad sobre los gauchos e indios que habitaban la Pampa.
Don Juan Manuel, nunca viajó fuera de su país, aun teniendo los recursos económicos para hacerlo: fue defensor del territorio, lo recorría, lo habitaba. Su escucha, ante los sectores más débiles, fue la que propulsó su liderazgo.
En algunos manuales, se lo menciona como Tirano, adjetivo peyorativo puesto por los unitarios, a partir de su segundo mandato, dónde tuvo Poder absoluto, tanto Ejecutivo como Judicial y amparado por su fuerza de choque, “La Mazorca”. Creada por su esposa, Encarnación Azcurra para la defensa del modelo encargado de restaurar las leyes. El grupo parapolicial se constituyó para la protección de las conspiraciones de los unitarios y los federales no leales a Rosas. Su impoluta impronta y liderazgo, ayudaron a menguar los enfrentamientos civiles. Es valioso aclarar, que ese Poder, se validaba cada año con el voto de los legisladores provinciales, quiénes depositaban en él: la confianza, la honestidad y la garantía de gobernabilidad.
Tras caer derrotado en la Batalla de Caseros, viene su exilio. Allí se inscribe, su muerte simbólica. Llevarlo al olvido representaba para los liberales, la garantía de que el pueblo sin su líder, pueda ser sometido y nadie alzara la voz por ellos.
Rosas, terminó sus años, al lado de un fogonero, en una granja en la fría ciudad de Southampton, Inglaterra. Rechazando con dignidad una pensión ofrecida por ese país. Rodeado, como lo describiera Andrés Rivera en su novela El Farmer[4]– “de unas decenas de cerdos, doscientos cincuenta pollos, gallinas y conejos, dos caballos, dos vacas, un toro, y un rancho que sus vecinos no envidiaban ni codiciaban”. En ese contexto, de opacidad, sobrevivencia, y prisión simbólica, encontró la muerte. Sus tierras, confiscadas en su exilio, nunca le fueron devueltas, al igual que sus misivas de reclamo por ellas.
El error mayúsculo que cometió Juan Manuel de Rosas, fue defender las Aduanas y así la Patria, de las potencias Anglo-francesas, cuando éstas querían navegar libremente los ríos internos del país, ofreciendo sus productos en las diferentes barrancas y llevándose nuestra materia prima.
El feriado Nacional que se conmemora cada 20 de noviembre, hace referencia a la gran gesta de su gobierno: el Combate de la Vuelta de Obligado en el año 1845, sumado a otros parajes del río Paraná, como Tonelero, Quebracho, San Lorenzo que también presentaron resistencia. La misma permitió que las diferentes flotas extranjeras no pudieran comercializar sus productos. Ese combate significó, la defensa de lo propio de lo Nacional. En una carta que el General San Martín le escribió a Rosas, enfatiza sobre el significado de la gesta “La Batalla de Obligado es una segunda guerra de la independencia”. Carta entera, Museo Histórico Nacional .Tenazmente, con sus gauchos, indios y orilleros, supo defender la manufactura y mano de obra nacional contra el poderío de las potencias más importantes del mundo. “Los ingleses como los franceses admiraron el gesto de Rosas: ellos hubiesen hecho lo mismo de haber nacido argentinos. Digno de todo respeto” [5].
A partir de esto se puede entender porque Inglaterra le abrió las puertas a su exilio, más allá del afán de tenerlo fuera de la palestra política para así poder ejercer su hegemonía.
Esta vez, no fue el cruento destino de -Dorrego y Moreno- el que le propinaron, sino que usaron como salvoconducto, la muerte lenta dibujada en el olvido. Método por el cual se valieron los detractores- sectores vinculados a la oligarquía- para que el Restaurador se vea imposibilitado de llegar con su voz a la masa que supo conquistar. Nuevamente el Poder Real insistiendo en el olvido a través de la muerte y el exilio. ¿Aquellos que representan al poder concentrado en las que serpentean las minorías oligárquicas, se les confiere el mismo final?
Los discursos cargados de odio y desdén a los sectores vulnerables, han constituidos las grandes narrativas de la Historia que hoy se estudia. Caracterizado en aquellos gobiernos que sólo pensaron en las elites dominantes. Un círculo que se tejía: entre aquellas personas que frecuentaban los grandes salones de Avenida de Mayo.
El Radicalismo y su Líder
El Primer Presidente de Radicalismo-Hipólito Yrigoyen- expande las banderas de su tío, Leandro N Alem. Fundador del partido Radical, en cuyo linaje se inscribe el federalismo rosista. El pueblo volvía al Estado.
Con naturaleza antimitrista y con fuerte expansión democrática, abrió el voto popular a la política nacional, mediante la creación de la Ley Sáenz Peña.
Mediante su gobierno impulsó la protección de la soberanía, creando YPF, y defendiendo mediante el control estatal, el petróleo Nacional.
Sin embargo, tuvo fuertes resistencias de sectores conservadores, y militares que veían amenazados sus privilegios. La prensa y el Poder judicial se encargaron de denostar la imagen de quién estaba aglutinando a los sectores más vulnerables.
La crisis mundial de 1930, sumado al descontento social y la oposición de una poderosa minoría de origen oligárquico, quien se encargó de la propaganda que desacreditaba sus logros, culminó en lo que fue el primer golpe de Estado militar, encabezado por Felix Uriburu, dando comienzo a la década infame. Favoreciendo éste modelo- una vez más- a los sectores concentrados de Poder. En el libro Política Nacional y Revisionismo Histórico, el autor dice “La Década Infame, organizó el estatuto legal del coloniaje, un sistema de Leyes que puso a disposición de Gran Bretaña el manejo del Banco Central, con lo que los poderes extranjeros obtenían la dirección y orientación de la economía” (p 66 Ed Pedro Lillo, Arturo Jauretche).
Yrigoyen murió enfermo y en la pobreza, después de haber sido encarcelado por el régimen que lo derrocó. En su funeral, una multitud reafirmó su voluntad ante su líder. La imagen fílmica, a sazón, demuestra cómo esa marea humana a pulso, va transportando el féretro. Flotando sobre un océano humano, Irigoyen, era conducido por su pueblo. Quién encontró allí, la gratitud a quién le brindó visibilidad y derechos. ¿Qué intereses están en juego, para que los referentes de las masas populares sean desplazados?
17 de octubre de 1945
Un nuevo movimiento nace al calor de la periferia. Dejando atrás el rojo punzó, de los gauchos y criollos, pero con los mismos ideales: la clase obrera- identificada con los cabecitas negras- apoyada por décadas de organización sindical, inicialmente de orígenes anarquistas, huelgas nacionales, y una fuerte represión por la creciente demanda de derechos laborales, sumado al proceso de industrialización, por sustitución de importación, desde el año 1935 -los nadie- como tiempo después describió Eduardo Galeano, se movilizaron para congregarse en la Plaza de Mayo para exigir la liberación de su líder. Juan Domingo Perón.
La Historia estaba pariendo a un nuevo líder popular. La cárcel, recurso sintomático de los gobiernos de Derecha, intentó disciplinar al entonces Secretario de Trabajo. El que supo otorgar beneficios, que nunca antes nadie los había logrado. El pueblo, con otras caras, pero con el mismo espíritu con el que se identificaban con Rosas, cubrió las calles de descamisados.
Noventa años después, los postergados, tenían un nuevo dirigente. Entre los años 1946-1955, se consolida un modelo que hoy en día representa con su vigencia a los sectores medios y bajos de la sociedad. Para entender su liderazgo, mencionare algunas de sus políticas públicas: su modelo económico, no pidió deuda externa y con sus políticas de industrialización, sumado a la exportación de alimentos, pudo pagar la deuda contraída por otros gobiernos. El ascenso social, bandera de ese modelo, se logró a partir del incremento del consumo interno. La inversión en obra pública, y la nacionalización de los servicios, han beneficiado los intereses del País. El hijo del asalariado pudo acceder a la Universidad, antes asignada sólo para la oligarquía. Los beneficios a la clase trabajadora y la huella indeleble que Eva Duarte dejó en ellos, fueron las aristas que consolidaron su liderazgo. Conocer la Historia social, política y económica del País, ¿Es una manera de no repetirla?
Tras nueve años de beneficios a la clase trabajadora, el gobierno militar encabezado por Pedro Aramburu, derrocó al gobierno de Perón. Los métodos, ya conocidos: muerte, exilio o cárcel. Madrid aloja a Perón durante 17 años, con la salvedad que, en el país, no se pudo presentar ningún gobierno en nombre del peronismo, se prohibieron las imágenes públicas de cuadros tanto de Perón como de Eva, no se podía cantar la marcha que identificaba al pueblo con su líder. Al igual que el rojo punzó que llevaban los federales, la marcha representaba el abrazo con ese “Padre” político. Una manera de sentirse tenido en cuenta por alguien que los veía como iguales. La marcha, era algo más que una canción, era un abrazo con amor, era recordar no haber sido olvidado.
En palabras de Arturo Jauretche, “Caseros se identificó con septiembre de 1955 y los vencedores con los gorilas” p60 “política Nacional y Revisionismo Histórico” ¿La proscripción, puede borrar la marca que deja en la Historia de un pueblo, un líder popular? La estigmatización constante de los sectores concentrados, mediante su propaganda mediática, inculpando de todos los males a los gobiernos populares, permitió en ese momento, que “su cuento” se inscribiera como “verdad”. Mientras que lo sucedido en 1930 se interpretó en 1955 y la gesta de 1945 se comprendió en 1957.
Surge un nuevo líder
Con una política fuerte en derechos humanos, enjuiciando a los represores del último golpe cívico-militar-eclesíastico, el kirchnerismo comienza a marcar una agenda social en favor del pueblo. Se presenta como un yeso de la fractura que generó la crisis del 2001, dónde el descontento social, sumado a la carencia de representación política y la reconstrucción del Estado, era perentorio. Tras años de modelos neoliberales, cuyas privatizaciones y endeudamiento externo, generaron: desindustrialización, precarización y desempleo. El Kirchnerismo, rompe con ese modelo, recuperando las banderas Peronistas, sindicales y de movimientos sociales, se valió para continuar un proceso que se vió postergado durante cincuenta años.
Nuevamente, un gobierno de origen popular, comandado por Néstor Kirchner y Cristina Fernández deciden enfrentar con sus políticas, al establishment. Logran pagar al FMI, una deuda no contraída por ellos. Principal bandera política del modelo: desendeudarse. De esa manera: se reactiva el consumo, se recupera la industria.
Durante sus mandatos, crecen las políticas sociales. Las más significativas: la Asignación Universal por hijo, la ampliación de la cobertura jubilatoria, el surgimiento de la Ley de matrimonio igualitario. En materia de educación, se instala el programa de Conectar Igualdad, Progresar. Se crean 18 Universidades Nacionales.
Estado benefactor para grandes mayorías
La presencia de Cristina Fernández en el gobierno empieza a incomodar a determinados sectores, especialmente al círculo rojo: aquellos grupos concentrados que defienden los intereses corporativos frente a las mayorías. Acostumbrados a ser beneficiados por gobiernos taciturnos, ven en ese modelo, una amenaza a sus propios intereses. De manera que, desde diferentes sectores del periodismo comienzan a instalarse determinadas denuncias, sin ningún sustento argumentativo que lo demuestre. Ese odio, inusitado e instalado en la agenda nacional, fue escalando hasta llegar al intento de Magnicidio. La bala no salió, pero sí, los juicios que persiguen como objetivos, la muerte simbólica. Acompañado por jueces y fiscales empecinados en las herramientas políticas que ofrece un Lawfare, para perseguir, procesar y extinguirla de la palestra electoral. ¿Cuál fue el destino de los presidentes, cuyos modelos se vincularon al beneficio de grupos económicos y capitales internacionales?
En ese contexto, de estigmatización a su figura, y a su movimiento, comienza una batalla cultural, dónde los sectores conservadores- siempre vinculados al poder-mediante su propaganda mediática al servicio: manifiestan que el país está sometido a la pobreza y sus responsables son los gobiernos populares. Omitiendo, los diferentes gobiernos militares que le precedieron, y quiénes mediante la represión y el endeudamiento externo, gobernaron para el beneficio de la derecha. ¿Qué sectores se benefician, cuando el ajuste lo paga el Pueblo?
En efecto, sí Rosas, Irigoyen, Perón y Cristina, a través de sus políticas públicas: beneficiaron los intereses de la Patria y elevaron la calidad de vida de sus habitantes. ¿Por qué los persiguieron? Excepto Irigoyen, los tres restantes no accedieron al crédito externo, para así evitar el yugo que trae el sometimiento. Y en cuanto a los dos modelos Peronistas, pagaron la totalidad del crédito al FMI que no habían contraído. De los cuatro, dos terminaron exiliados y dos presos. ¿A qué sectores incomoda, un líder de un movimiento Nacional y Popular?
Lo sintomático de la Historia
Es importante destacar que, tras su gesta, a estos líderes populares, de forma transversal, el destino los encuentra con el mismo final. El odio como vector antipopular. Proveniente de los sectores de una minoría conservadora que, en términos de pelea, ganó la Batalla Cultural: inoculando la propaganda del odio en los propios medios de comunicación que siempre le valieron como soporte para construir poder.
A través de discursos cargados de falsedades, la derecha, supo conquistar a la clase trabajadora. No dándoles más beneficios que el de convertirlos en sujetos sociales odiantes. Lejos de aquellas políticas de inclusión, igualdad y oportunidades, ésta, en manos de gobiernos liberales, insiste por todos los medios disponibles: en que la realidad que atraviesan los ciudadanos es responsabilidad de quién supo pensar en ellos. Recuperar la Historia, indagarla, estudiarla, nos habilita a que el futuro dependa de nuestra crítica y no de lo que un algoritmo cargado de un discurso malicioso, nos ofrezca como única alternativa. Recuperar la Historia es eludir la dictadura del pensamiento y saber que detrás de todo injuria, persecución y exilio, están los verdaderos responsables -la oligarquía- que cuando gobernó, hipotecó los intereses del país en beneficio propio. ¿Qué lugar de la Historia se le da, a aquellos líderes que supieron conquistar a las masas proletarias?
[1] Mariano Moreno “Plan Revolucionario de Operaciones” Edit. Quadrata 2007
[2] Quien quiera ampliar información sobre el empréstito Baring brothers, puede hacerlo mediante el link: https://elhistoriador.com.ar/
[3] O’Donnell, La Gran Epopeya pp. 30-31. Ed. P.R. House p. 245.
[4] Andrés Rivera, El farmer. Ed.Planeta 2025 pp. 16-17.
[5] Leonardo Castagnino, J.M de Rosas, Sombra y Verdades, Fabro, Bs As. 2009.
Deja un comentario